Третий Кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел дело о восстановлении работника, уволенного за прогул (Определение Третьего КСОЮ от 7 декабря 2022 г. по делу № 8Г-19602/2022).

Сотрудник полагал, что у него отпуск, в связи с этим на работу не выходил.

Работодатель же считал, что имел место самовольный уход в отпуск.

Постановление Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2023 г. N 16-П

Гражданин обратился в суд с иском о восстановлении на работе, о взыскании с работодателя причитающихся ему сумм (среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты работы в выходные дни, оплаты отпуска и др.), а также процентов (денежной компенсации) за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы и иных выплат.

С просьбой о помощи в Профобъединение обратилась пенсионерка. В доме, где она проживала с дочерью и малолетним внуком, недавно провели работы по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения. Во время работ под ее квартирой прорвалась труба и подвал затопило. Также потоком воды была подмыта несущая стена дома и образовалась яма.

Неоднократные обращения в Управляющую копанию, Государственную жилищную инспекцию и Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области с просьбой откачать воду из подвала и засыпать образовавшуюся в результате проведенных работ яму, остались без внимания.

Апелляционная и кассационная судебные инстанции пришли к выводу о незаконном увольнении работника за прогул, в том числе потому, что с него не истребовали объяснений, в установленном законом порядке.

Работник в присутствии руководителя отказался называть причины неявки на работу, о чем была составлена докладная записка. Однако это обстоятельство не подтверждает, что работодатель истребовал с работника объяснение перед наложением дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Работа экспедитора включала доставку корреспонденции и товаров. Он получал оклад и переменную часть зарплаты, в т. ч. надбавку за каждую доставку.

Работника уведомили, что ему меняют систему оплаты. Вместо фиксированной суммы за каждую поездку решили установить почасовую ставку надбавки, а учет времени вести по GPS-трекеру.

Верховный суд РФ рассмотрел типичную жизненную ситуацию – индивидуальный трудовой спор, отказ представителя работодателя работнику, претендующему на вакантную должность, и признал такой отказ незаконным.

Дело в суде первой инстанции, в связи с отказом работнику в переводе на другую работу слушал Черемушкинский районный суд г. Москвы. По мнению суда, сама просьба работника склада имеющего соответствующую квалификацию и образование о переводе её на должность педагога еще не обязывает работодателя заключить трудовой договор и нести ответственность за отказ от перевода.

Рязанская городская организация Общероссийского Профсоюза образования оказала юридическую помощь воспитателю детского сада.

ПФР исключил из специального педстажа период ее работы с 20.06.1995 г. по 16.10.1996 г. в должности воспитателя в МДОУ «Детский сад № 91» г. Рязани.